Cette diapositive présente les principaux paramètres de sortie du modèle d’impact budgétaire, à savoir la mortalité et la réadmission, par rapport aux principaux paramètres d’entrée (pas de VNI, BiPAP S/T et VPPNI avec AVAPS-AE). Examinons tout d’abord les effets sur la mortalité dans ce tableau. Dans une publication récente, Struik et coll.[4] ont rapporté un taux de mortalité de 29% chez les patients ne recevant pas la VNI et d’un peu plus de 29% chez les patients traités par BiPAP S/T. Toutefois, l’étude Barnes^[1] a mis en évidence un taux de mortalité à un an de 18,3% chez les patients sous VPPNI avec AVAPS-AE.  

Regardons maintenant les réadmissions par patient et par an (on ne prend pas en compte le nombre de patients admis, mais le nombre moyen de réadmissions, sachant que certains patients sont fréquemment réadmis). Chez les patients qui ne reçoivent pas de VNI, le nombre moyen de réadmissions est de 3,2 par an^[5,6]. Cette fois encore, d’après Struik et coll.^[4], ce taux n’est pas différent pour les patients recevant une assistance par BiPAP S/T ; autrement dit, il se situe autour de 3,2 réadmissions par an. En revanche, l’étude Barnes a rapporté un nombre moyen de réadmissions de 0,1 par patient et par an chez les patients recevant une VPPNI avec AVAPS-AE^[1].

On ne dispose pas de données sur la mortalité couvrant une période de 5 ans pour chacun de ces dispositifs. Par conséquent, le modèle d’impact budgétaire prédit un taux de mortalité à un an linéaire au cours des 3 premières années, puis en hausse la quatrième et la cinquième années, avec une population réduite de moitié l’année 4 et une population réduite à zéro l’année 5. À mon avis, cela ne veut pas dire qu’il existe des données irréfutables suggérant actuellement que l’une quelconque de ces interventions dans cette population de patients sévèrement atteints augmentera ou réduira le taux de mortalité global à 5 ans. Simplement, le modèle émet l’hypothèse prudente selon laquelle aucun des patients ne sera en vie l’année 5.